1. Считается ли справедливым решение суда о применении испытания железом к Смерду К., который был обвинен в краже

Донна

12

1. Определение о применении испытания железом к Смерду К., который был обвинен в краже 3 гривен у его соседа Д., можно считать справедливым с точки зрения древних норм правосудия, на которых основывается данное решение. В то время испытание железом было широко распространено и считалось своеобразной проверкой невиновности или виновности подсудимого. Испытание заключалось в том, чтобы подозреваемый держал в руке раскаленное железо или проделывал определенные испытания, чтобы доказать свою невиновность. В случае сильных ожогов или иных травм суд считал подсудимого виновным, а если подсудимый не получал серьезных повреждений, то его причисляли к невиновным.

2. Согласно "Русской Правде", у купца Василько, жителя древнего Киева, ожидались определенные меры после похищения его закупленного товара, что привело к его банкротству и учитывая, что он взял заем 10 гривен у купца Дружины на определенный процент на три месяца. Согласно законодательству, купец Василько мог требовать возмещения ущерба от виновников преступления, то есть от разбойников, которые похитили его товар. При этом, он имел право обратиться к суду с требованием о возмещении причиненного ущерба. Кроме того, в случае несвоевременного возврата займа купцу Дружине, Василько мог ожидать штрафных или иных санкций в соответствии с условиями займа, о которых была согласована сторонами сделки. Учитывая, что детальная информация об условиях займа и законодательных нормах в средневековом Киеве ограничена, невозможно конкретно указать какие именно меры ожидались, однако с учетом общих принципов того времени, можно предположить, что изначально купец Василько мог рассчитывать на возмещение ущерба похищенного товара и плату по займу.