1. Сравните Государственные думы I, II, III и IV по их составу и деятельности: Запишите в первую колонку порядковые

Романовна_8458

20

Пожалуйста, вот подробный и обстоятельный ответ на задачу:

1. Сравнение Государственных дум I, II, III и IV по их составу и деятельности:

|Черты|Государственная дума I|Государственная дума II|Государственная дума III|Государственная дума IV|
|---|---|---|---|---|
|Наличие множества политических партий|Не было|Было|Было|Было|
|Преобладание кадетов и трудовиков|Нет|Да|Да|Да|
|Действительные сроки работы|1 год|5 лет|5 лет|5 лет|
|Попытки решения аграрного вопроса|Нет|Да|Да|Да|

Общие черты:
- В государственных думах II, III и IV было множество политических партий, в то время как в первой государственной думе не было такого разнообразия политической жизни.
- Во всех четырех государственных думах преобладали кадеты и трудовики, что свидетельствует о значительном влиянии этих партий на политическую ситуацию в России.
- Длительность работы думы изменилась со временем. Изначально первая государственная дума работала всего один год, в то время как последующие думы имели срок работы в течение пяти лет.
- Во всех государственных думах были попытки решить аграрный вопрос, что свидетельствует о значимости этой проблемы для того времени.

Различия:
- Первая государственная дума не имела множества политических партий, в то время как последующие государственные думы имели данную черту.
- В первой государственной думе не преобладали кадеты и трудовики, как это было во второй, третьей и четвертой государственных думах.
- Государственная дума I имела краткий срок работы в течение одного года, в то время как остальные государственные думы работали пять лет.
- Первая государственная дума не предпринимала серьезных попыток решить аграрный вопрос, в отличие от остальных государственных дум.

2. Мнение о аграрных преобразованиях П.А. Столыпина: "Преобразования П.А. Столыпина только усугубили социальные проблемы в России"

Мнение о влиянии аграрных преобразований П.А. Столыпина на социальные проблемы в России может быть различным и подразумевает анализ исторического контекста и последствий этих преобразований.

С одной стороны, сторонники данного мнения утверждают, что аграрные преобразования П.А. Столыпина привели к усугублению социальных проблем в России. Они указывают на тот факт, что Столыпинские реформы, такие как отмена общины, выкуп земли у крестьян и создание крестьянского запаса, привели к росту социального неравенства и конфликтов между различными общественными слоями. Крестьянам, потерявшим свои земли, было трудно адаптироваться к новым условиям и многие из них оказались безземельными. В результате этого, усиливались общественные напряжения и социальные проблемы в России.

С другой стороны, критики данного мнения указывают на положительные моменты аграрных преобразований Столыпина. Они отмечают, что данные реформы направлялись на модернизацию сельского хозяйства и стимулирование экономического развития. Крестьяне, получившие возможность купить и владеть землей, имели больше стимулов для повышения производительности и развития собственного бизнеса. Кроме того, создание крестьянского запаса позволяло более успешным крестьянам развиваться и расширять свое хозяйство. Эти изменения могли оказать положительное влияние на экономику России в долгосрочной перспективе.

В итоге, оценка аграрных преобразований П.А. Столыпина и их влияния на социальные проблемы в России является сложным и многогранным вопросом, требующим комплексного и исторически обоснованного анализа. Важно учитывать, что историческое событие такого масштаба нельзя оценить только с одной стороны, и разные источники и точки зрения могут давать разные оценки этого периода российской истории.