1. Являются ли эти рассуждения достоверными? Какие дополнительные доказательства не учитываются в предложенных

Skolzkiy_Baron

48

Давайте рассмотрим эти рассуждения по-очереди и рассмотрим, являются ли они достоверными.

1. Известно, что все рыбы обитают в воде. Кит обитает в воде, поэтому можно сделать вывод, что кит - это рыба.

Данное рассуждение содержит ошибку логики, называемую ложным следствием. Верно, что рыбы обитают в воде, но это не означает, что все животные, которые обитают в воде, являются рыбами. Кит - это млекопитающее, а не рыба. Поэтому данное доказательство недостаточно для вывода о том, что кит - это рыба. Фраза, указывающая на переход от доказательств к выводу, может быть "поэтому можно сделать вывод".

2. Если растение будет лишено кислорода, оно погибнет. Указанное растение погибло, следовательно, можно предположить, что ему был отнят кислород.

Это рассуждение является достоверным и логически верным. Верно, что если растение лишено кислорода, оно погибнет. Известно также, что указанное растение погибло. Поэтому можно сделать вывод, что растению был отнят кислород. Фраза, указывающая на переход от доказательств к выводу, может быть "следовательно, можно предположить".

Таким образом, в первом рассуждении дополнительное доказательство, что все животные, обитающие в воде, являются рыбами, не учитывается. Переформулированное доказательство может быть: "Все рыбы обитают в воде. Кит обитает в воде, следовательно, можно предположить, что кит является рыбой."

Во втором рассуждении нет пропущенных доказательств, оно логически верно и уже содержит правильный вывод.

Надеюсь, это изложение ответа достаточно подробное и понятное школьнику. Если у вас возникли еще вопросы, не стесняйтесь задавать.