Было ли правильным решение суда отказать Дубининой в возмещении утраченного заработка из-за того, что истице

Mariya

10

В данной задаче рассматривается вопрос о возмещении утраченного заработка Дубининой в связи с выплатой ей пенсии на содержание ребенка-инвалида. Чтобы ответить на вопрос, было ли правильным решение суда отказать в возмещении утраченного заработка, необходимо изучить положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся данной ситуации.

Согласно статье 69 Гражданского кодекса РФ, лицо, являющееся нанимателем (работодателем), несет ответственность за ущерб, причиненный работнику (нанимателю) в связи с исполнением или неисполнением трудовых обязанностей. Следовательно, в случае, если Дубининой был причинен ущерб (утрата заработка) из-за некорректных действий работодателя (нанимателя), она имеет право требовать возмещения этого ущерба.

Также важно обратить внимание на статью 69.6 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что в случае, когда ущерб причинен истцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения имущественных обязательств по договору, истец вправе либо требовать возмещения убытков, либо требовать надлежащего исполнения обязательств.

На основании данных положений можно сделать вывод о том, что суд оказался неправ в отказе Дубининой в возмещении утраченного заработка. Поскольку работодатель является нанимателем и несет ответственность за причиненный ущерб, Дубинина имеет право требовать компенсации в виде возмещения утраченного заработка. Отсутствие специального положения в Гражданском кодексе РФ, предусматривающего исключение возмещения утраченного заработка в случае получения пенсии на содержание ребенка-инвалида, не является основанием для отказа в возмещении.

В итоге, решение суда является некорректным с точки зрения применения норм Гражданского кодекса РФ, и Дубинина правомочна требовать возмещения утраченного заработка.