Каким образом происходит диалогизация монолога в обвинительной и защитительной речи по делу Артемьева? Какие языковые

Лев

60

Диалогизация монолога в обвинительной и защитительной речи по делу Артемьева происходит посредством использования различных языковых средств, которые призваны создать эффект обмена мнениями и диалога между сторонами.

Одним из основных языковых средств, используемых для достижения этого эффекта, является использование риторических вопросов. Во время обвинительной речи, прокурор может задать вопросы, которые создают подобие диалога между ним и аудиторией. Например, он может спросить: "Как вы думаете, господа присяжные, почему обвиняемый предпочел утаить свое местонахождение во время совершения преступления?" Таким образом, создается иллюзия диалога и вовлеченности аудитории.

Еще одним языковым средством, используемым для диалогизации монолога, является использование косвенной речи. Юристы часто цитируют высказывания свидетелей или других участников событий, чтобы создать эффект прямого общения и обмена аргументами. К примеру, защитник Артемьева может сказать: "Свидетель утверждал, что видел моего подзащитного у себя дома, но я хотел бы спросить, насколько точно он был уверен в своих наблюдениях?"

Функции диалогической речи в суде присяжных могут быть различными. Она может служить для опровержения обвинения, предоставления альтернативной версии происходивших событий, привлечения внимания к недостаточности доказательств или поддержки аргументации стороны. Диалогическая речь также позволяет адвокатам задавать вопросы свидетелям или другим участникам процесса во время кросс-допроса, что способствует лучшему выявлению истинности фактов и подрыву противоположной стороны.

Председательствующий может прерывать речь адвоката, защищающего Артемьева, по нескольким причинам. Во-первых, он может прерывать адвоката, чтобы соблюсти установленное время для выступления каждой стороны. В суде присяжных обвинитель и защититель обычно имеют равное время на выступление, и председательствующий может контролировать его соблюдение, прерывая речь адвоката, когда оно истекает.

Во-вторых, председательствующий может прерывать речь адвоката, если его аргументация или вопросы являются непрофессиональными, нарушают этические нормы или вносят путаницу в процесс. Председательствующий может иметь право прервать адвоката, чтобы предотвратить некорректные действия или нарушение правил процесса.

Наконец, председательствующий может прерывать речь адвоката, если его высказывания не имеют непосредственного отношения к делу или отклоняются от основной темы.