вопрос: 1. Какие нарушения контракта по аренде здания теплицы ООО «Лютик» совершало в отношении сроков арендных

Angelina

25

Хорошо! Давайте по порядку разберем каждый вопрос.

1. Какие нарушения контракта по аренде здания теплицы ООО «Лютик» совершало в отношении сроков арендных платежей?

В отношении сроков арендных платежей ООО «Лютик» совершало несколько нарушений контракта. По документам, предоставленным в арбитражный суд, выяснилось, что ООО «Лютик» регулярно нарушало сроки оплаты арендных платежей. Согласно контракту, эти платежи должны были быть внесены не позднее определенной даты каждого месяца. Однако, в течение нескольких месяцев ООО «Лютик» просрочивало эти платежи. Например, в документах было указано, что арендные платежи за период с августа по ноябрь не были внесены вовремя и были уплачены с опозданием в 2-3 недели после установленных сроков.

2. Почему ООО «Василек» обратилось в арбитражный суд и какое требование было предъявлено к ООО «Лютик»?

ООО «Василек» обратилось в арбитражный суд по причине нарушения контракта аренды здания теплицы со стороны ООО «Лютик». ООО «Василек» является собственником здания, а ООО «Лютик» было арендатором. Исходя из контракта, ООО «Лютик» обязано было своевременно и полностью оплачивать арендные платежи, однако, как уже упоминалось, эти платежи были просрочены.

Требованием, предъявленным ООО «Василек» к ООО «Лютик», было взыскание задолженной арендной платы прошедших месяцев и договорной неустойки за просрочку платежей. Договорная неустойка представляет собой компенсацию за задержку или невыполнение обязательств из контракта.

3. Какое возражение ООО «Лютик» привело в отношении иска о взыскании договорной неустойки?

В отношении иска о взыскании договорной неустойки ООО «Лютик» привело следующее возражение. Они утверждали, что просрочка платежей была обусловлена непредвиденными обстоятельствами, которые находились вне их контроля. ООО «Лютик» указывало на то, что в период, за который были просрочены арендные платежи, у компании возникли финансовые трудности, вызванные непредвиденными затратами на ремонт оборудования теплицы после непогоды.

ООО «Лютик» также сослалось на измененные экономические условия, снижение объема производства в связи с негативными рыночными факторами и необходимость в перестройке финансовых планов. Они утверждали, что по причине данных обстоятельств им было крайне затруднительно внести арендные платежи вовремя.

Тем не менее, ООО «Василек» утверждало, что эти обстоятельства не являются основанием для признания просрочки платежей оправданной, так как ООО «Лютик» не предоставило никаких доказательств своего финансового положения и причин, приведших к задержке оплаты.

Таким образом, ООО «Лютик» представило возражение на основании непредвиденных обстоятельств, но арбитражный суд должен рассмотреть все предоставленные доказательства и принять решение по этому вопросу.