Заместитель прокурора Советского района г. Томска проанализировал документацию, относящуюся к проверке сообщения

Огонь

66

для возбуждения уголовного дела был сделан правомерно. Для того чтобы понять причины принятого решения, давайте разберем эту задачу пошагово.

1. Сначала нам нужно определить, о каком преступлении идет речь в данной задаче. В документации упоминается проверка сообщения о преступлении № 08-36821/1321, которая была проведена Советским РОВД г. Томска.

2. Далее в тексте задачи упоминается, что граждане А-ная, Б-ва и В-ная обратились с заявлениями о обмане, совершенном в отношении них Д-ной. Это нам говорит о том, что преступление, которое было проверено, связано с обманом, совершенным в отношении данных граждан.

3. Затем в тексте задачи говорится, что оперуполномоченным ОБЭП Советским РОВД было принято решение не возбуждать уголовное дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Это указывает на то, что проведенная проверка не обнаружила достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

4. Последнее предложение говорит о том, что заместитель прокурора, проанализировав предоставленные материалы, пришел к заключению, что вывод об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела был сделан правомерно.

Таким образом, на основании представленной информации, можно сделать вывод, что заместитель прокурора пришел к заключению, что решение оперуполномоченных об отказе в возбуждении уголовного дела было обоснованным и правомерным. К сожалению, в тексте задачи не показано подробно, какими именно фактами были подтверждены действия Д-ной, объясняющие отсутствие достаточных оснований для возбуждения дела.