1. В каких ошибках Серов, когда он рассматривал вопрос о системе юридических наук? Он утверждал, что судебная медицина

Сердце_Сквозь_Время

9

1. Серов допустил несколько ошибок в своем рассмотрении вопроса о системе юридических наук. Начнем с его утверждения, что судебная медицина относится к общетеоретическим и наукам. На самом деле, судебная медицина является отдельной отраслью юридической науки, связанной с применением медицинских знаний и методов в судебных процессах. Ее основная цель - помочь правосудию при определении причины смерти, идентификации жертв и оценке повреждений.

Далее, Серов утверждал, что теория государства и права относится к отраслевым юридическим наукам. Это неверно. Теория государства и права является общей теоретической дисциплиной, изучающей основы государственного устройства, принципы правотворчества, права и законности. Она служит основой для всех отраслей юридических наук и исследует их общие принципы и проблемы.

Наконец, Серов утверждал, что финансовое право относится к специальным и прикладным юридическим наукам. Это также не совсем верно. Финансовое право рассматривает правовые аспекты в области финансов и налогообложения. Оно является отдельной отраслью юридической науки, которая изучает законы, регулирующие финансовую деятельность государства, органов местного самоуправления, коммерческих организаций и граждан.

2. В 1995 году Конституционный суд РФ рассматривал норму федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы, которая предусматривала смешанную несвязанную мажоритарно-пропорциональную избирательную систему. Одна из сторон утверждала, что Конституция РФ не явно устанавливает данную систему выборов.

Действительно, Конституция РФ не явно устанавливает какую-либо конкретную избирательную систему. В статье 32 Конституции РФ говорится, что выборы должны быть всеобщими, равными и прямыми. Однако, сама система выборов (мажоритарная, пропорциональная или смешанная) устанавливается федеральным законом.

Конституционный суд РФ, рассматривая данную норму закона, должен был проверить, соответствует ли она Конституции РФ в целом и основным принципам выборов. Если бы суд пришел к выводу, что данная система выборов нарушает конституционные нормы, он мог бы признать ее неконституционной и потребовать изменений в законодательстве.

Таким образом, сторона, утверждавшая, что Конституция РФ не явно устанавливает данную систему выборов, была права в своих доводах, и Конституционный суд РФ должен был рассмотреть этот аспект при принятии решения.