2. Правомерно ли решение органов опеки и попечительства отказать Букаеву в эмансипации, несмотря на то, что он заключил

Vitalyevich

19

2. Решение органов опеки и попечительства отказать Букаеву в эмансипации не является правомерным, несмотря на то, что он заключил трудовой контракт с АО "АИС+" после окончания 9 классов. Обоснование данного ответа можно найти в законодательстве.

Согласно статье 21 Семейного кодекса Российской Федерации, лицо, достигшее 16-летнего возраста, может быть признано полностью дееспособным только путем эмансипации. Эмансипация дает возможность несовершеннолетнему полностью осуществлять свои гражданские права и обязанности, такие как заключение договоров и совершение сделок самостоятельно.

Заключение трудового контракта является одной из гражданских правовых сделок, и эмансипация дает возможность несовершеннолетнему заключать такие сделки самостоятельно. Отказ органов опеки и попечительства в эмансипации Букаева может быть обоснован только в случае наличия уважительных причин, таких как его недостаточная зрелость или некомпетентность в сфере заключения и исполнения договоров.

3. Решение следует принять в пользу страховой компании о взыскании 2 млн тенге у Макеева, Киселева и Санина, которые случайно подожгли забор и саму дачу Филатова разводя костер рядом.

В данном случае, чтобы определить должны ли названные лица возместить причиненный ущерб, необходимо рассмотреть несколько аспектов:

а) Действия лиц, которые подожгли забор и саму дачу Филатова, были связаны с нарушением правил охраны пожарной безопасности и являются противозаконными.

б) Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, наносящие ущерб имуществу других лиц в результате своих действий, обязаны возместить причиненный ущерб.

в) Протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении Макеева, Киселева и Санина, за несоблюдение правил пожарной безопасности, служит дополнительным основанием для подтверждения того, что они несут ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, основываясь на указанных факторах и применяя законодательство, решение следует принять в пользу страховой компании о взыскании 2 млн тенге у Макеева, Киселева и Санина, так как они несут ответственность за причиненный ущерб.