Каково объяснение правильности одного из вариантов подготовки к С-у? (1)… (2) Эти феномены известны как приливы
Каково объяснение правильности одного из вариантов подготовки к С-у? (1)… (2) Эти феномены известны как приливы и отливы. (3) Вода поднимается на берег дважды в сутки и отступает вдаль на несколько километров при отливе. (4) Приливы и отливы считаются источниками возобновляемой экологически чистой энергии. (5) В 1967 году во Франции запущена первая приливная электростанция. (6)… Затем опытная приливная электростанция была запущена в России, около Мурманска. Какое из предложений должно быть первым в данном тексте? 1) Галилей высказался
Yastreb 30
Правильный ответ на этот вопрос будет зависеть от того, о каком аспекте подготовки к С-у мы говорим. Рассмотрим каждый из вариантов подробно и сделаем обоснование.(1) В данном варианте идет упоминание о Галилее, но само утверждение заканчивается неполным предложением. Оно не представляет никакую информацию о приливах и отливах или их связи с подготовкой к С-у. Поэтому данное утверждение не может быть первым в тексте.
(2) Вариант (2) даёт определение феноменов, известных как приливы и отливы. Это полезная информация, которая помогает понять суть дальнейшего текста. Тем не менее, вариант (2) не является самым основательным началом, так как недостаточно конкретен и общий. Поэтому этот вариант может следовать за другим предложением, которое вводит в тему более точно.
(3) Вариант (3) предоставляет дополнительные детали о приливах и отливах. Это важная информация, которая уточняет представление о этих феноменах. Отлично подходит в качестве второго предложения в тексте, так как строит связь с предыдущим упоминанием приливов и отливов.
(4) Вариант (4) говорит о приливах и отливах в контексте их роли как источников возобновляемой экологически чистой энергии. Если текст посвящен этому аспекту, то данное утверждение может быть основательным началом. Однако, если подготовка к С-у не связана с этим аспектом, то лучше было бы разместить это утверждение позже в тексте.
(5) Вариант (5) даёт информацию о первой приливной электростанции, запущенной во Франции в 1967 году. Это может быть интересным фактом, но он не связан с объяснением правильности одного из вариантов подготовки к С-у. Поэтому данное утверждение не может быть первым в тексте.
(6) Вариант (6) упоминает опытную приливную электростанцию в России, около Мурманска. Это конкретная информация, которая может быть полезна в контексте подготовки к С-у, если данная тема будет освещаться в тексте. Однако, без предшествующей информации о приливах и отливах эта информация может оказаться непонятной. Поэтому вариант (6) будет более осмысленным как продолжение вводной части и следующим за предыдущим предложением.
Таким образом, наиболее обоснованным началом текста будет вариант (2), который даёт определение приливов и отливов. Затем можно продолжить с вариантом (3), который описывает характеристики этих феноменов более подробно.