Круглов, работавший сторожем в зернохранилище сельскохозяйственного кооператива, был исключен из кооператива по решению
Круглов, работавший сторожем в зернохранилище сельскохозяйственного кооператива, был исключен из кооператива по решению общего собрания. Причиной этого решения стало то, что Круглов самовольно оставил объект охраны на 3 часа во время своей смены, и в это время неизвестными лицами было похищено 300 кг зерна из семенного фонда. Круглов считает такое решение незаконным и обжаловал его в суде. В своем исковом заявлении о восстановлении на работе он указал, что его руководитель не потребовал объяснений относительно обстоятельств его отсутствия на объекте, а решение об исключении принято спустя 1.5 месяца после указанного факта.
Сквозь_Космос 46
Суд рассмотрел исковое заявление Круглова и принял решение в пользу работника. Рассмотрим этот вопрос подробнее.В данной ситуации возникает вопрос о законности решения об исключении Круглова из кооператива. Для этого необходимо проанализировать факты и обстоятельства, представленные сторонами на суде.
Согласно представленным данным, Круглов самовольно оставил объект охраны на 3 часа во время своей смены, в результате чего произошло похищение 300 кг зерна из семенного фонда. Однако, Круглов утверждает, что его руководитель не потребовал от него объяснений относительно обстоятельств его отсутствия.
При рассмотрении данного вопроса, суду необходимо учитывать соответствующие нормативные акты и трудовое законодательство. Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан выполнять свои трудовые обязанности добросовестно, выполнять распоряжения работодателя и его представителей.
Обязанность по требованию доведения сведений или объяснений относительно обстоятельств отсутствия на рабочем месте, как правило, возлагается на работодателя. В данном случае, если Круглову не было предъявлено требование предоставления объяснений, можно сделать вывод о нарушении процедуры и несоблюдении трудовых прав работника.
Таким образом, в случае незаконного исключения Круглова из кооператива, суд может принять решение о его восстановлении на работе. Хотя похищение зерна произошло во время отсутствия Круглова на объекте, отсутствие требования представления объяснений со стороны руководителя смягчает его вину.
Важно отметить, что приведенный ответ является общим объяснением и не учитывает все возможные подробности дела. Решение суда будет основываться на представленных обстоятельствах, доказательствах и применяемом законодательстве.