Работник заключил дополнительное соглашение с работодателем, в соответствии с которым он получал ссуду от банка

Совунья

44

Работнику необходимо доказать, что он был зависим от работодателя при заключении дополнительного соглашения. В данном случае, работник передал ссуду от банка работодателю в обмен на дополнительный доход, а работодатель обязался выполнять условия ссудного договора работника с банком. Однако, работодатель не соблюдал эти обязательства.

Чтобы признать дополнительное соглашение недействительным, работник может ссылаться на такие аргументы:

1. Зависимость работника от работодателя: Работодатель мог использовать свой авторитет и контроль над рабочим местом, чтобы заставить работника согласиться на предложение дополнительного соглашения и передать ссуду. Это может быть связано с неравенством сторон в отношении силы и контроля над ситуацией.

2. Невыгодность соглашения для работника: Работник может утверждать, что условия дополнительного соглашения были несправедливыми или невыгодными для него. Например, работник мог получать меньше дополнительного дохода, чем было обещано, а работодатель не выполнял условия ссудного договора.

3. Отсутствие правового совета: Работник может отметить, что у него не было возможности консультироваться с юристом или получить независимую юридическую консультацию при заключении дополнительного соглашения. Это может указывать на неправильные практики работодателя при подготовке соглашения.

Если работник сможет доказать одну из этих точек, то суд может признать дополнительное соглашение недействительным. Однако, каждый случай рассматривается индивидуально, и решение суда будет зависеть от представленных фактов и аргументов каждой из сторон.