Судебное заседание рассмотрело иск Никитиной против индивидуального предпринимателя Семенова о признании
Судебное заседание рассмотрело иск Никитиной против индивидуального предпринимателя Семенова о признании недействительным договора купли-продажи струйного принтера и требовании возмещения убытков в размере 1 200 рублей. Никитина заявила, что при покупке она указала, что для нее важны быстрота и качество печати. Она также пояснила, что при попадании влаги на напечатанный принтером текст буквы смазываются, а картриджи быстро заканчиваются, при этом стоимость одной заправки составляет 300 рублей. В ответ ИП Семенов отрицал, что продавал Никитине принтер. Однако на судебном заседании было установлено, что договор был заключен.
Золотой_Дракон 41
представлено письменное соглашение о продаже принтера, подписанное как Никитиной, так и Семеновым.На основании представленных доказательств судебное заседание приняло решение в пользу ИП Семенова и отклонило иск Никитиной. Рассмотрим причины такого решения.
Судебное заседание установило, что оба стороны подписали договор купли-продажи струйного принтера. Подписание документа является прямым доказательством того, что Никитина действительно приобрела принтер у Семенова.
По поводу заявления Никитиной о том, что принтер имеет низкое качество печати и требует частой замены картриджей, важно отметить, что эти утверждения не имеют доказательной базы. Никитина не представила никаких конкретных фактов или экспертных заключений, подтверждающих некачественность принтера или его неправильную работу.
Более того, Семенов опроверг эти утверждения, заявив, что принтер функционирует должным образом.
Важно отметить, что в судебном процессе основные факты должны быть подтверждены доказательствами. В данном случае Никитина не представила веских аргументов, чтобы подтвердить свои утверждения относительно некачественности принтера.
Что касается требования Никитиной о возмещении убытков в размере 1 200 рублей, необходима более детальная информация о причинах и структуре этих убытков. Никитина утверждала, что ежемесячные затраты на заправку картриджей составляют 300 рублей. Однако, отсутствует информация о том, сколько месяцев прошло с момента покупки принтера, и были ли эти затраты неизбежными или вызваны неправильной эксплуатацией принтера.
Таким образом, судебное заседание подтвердило, что договор между Никитиной и Семеновым был заключен и выполнен, и что Никитина не представила убедительных доказательств о некачественности принтера или о причинах возникновения убытков в размере 1 200 рублей. Поэтому иск был отклонен.