Варбитражный суд получил исковое заявление о признании недействительным договора, заключенного с участием ответчика
Варбитражный суд получил исковое заявление о признании недействительным договора, заключенного с участием ответчика – филиала ЗАО "Спецмонтаж" в Санкт-Петербурге. Истец утверждает, что ЗАО "Спецмонтаж" было ликвидировано из-за банкротства более года назад, чего он узнал только после подписания договора с его филиалом. Директор филиала возражает против иска, заявляя, что их предшествующее ЗАО действительно было ликвидировано, но имущество филиала по какой-то причине не было включено в общую конкурсную массу акционерного общества, поэтому филиал все еще существует. Более того, оспариваемый договор был заключен от имени филиала.
Кузнец_4031 3
договор был заключен до ликвидации ЗАО "Спецмонтаж", и ответчик не мог знать о ее ликвидации в момент подписания договора. В данной ситуации, Варбитражный суд должен рассмотреть все представленные аргументы и доказательства, чтобы принять обоснованное решение.Истец утверждает, что договор с филиалом ЗАО "Спецмонтаж" является недействительным, поскольку ЗАО было ликвидировано из-за банкротства более года назад. Истец возражает, что он узнал об этом только после заключения договора. Он полагает, что информация о ликвидации ЗАО и недействительности филиала должна была быть предоставлена до заключения сделки.
Ответчик, директор филиала, возражает против иска, утверждая, что их предшествующее ЗАО действительно было ликвидировано, но имущество филиала не было включено в общую конкурсную массу акционерного общества, поэтому филиал сохраняет свою самостоятельность. Он также утверждает, что договор был заключен до ликвидации ЗАО и они не могли знать о ней на момент заключения сделки.
Для принятия обоснованного решения, Варбитражный суд должен провести расследование и рассмотреть следующие вопросы:
1. Документы, подтверждающие ликвидацию ЗАО "Спецмонтаж" и отсутствие имущества филиала в конкурсной массе. Суду необходимо проверить правоту утверждений директора филиала и требовать предоставления соответствующих документов о ликвидации и статусе имущества филиала.
2. Даты заключения договора и ликвидации ЗАО. Суду следует убедиться, что договор был заключен до ликвидации ЗАО "Спецмонтаж" и определить, была ли информация о предстоящей ликвидации доступна истцу на момент подписания договора.
3. Содержание и условия договора. Важно рассмотреть положения договора, чтобы определить, были ли указаны сведения о ликвидации и факте самостоятельности филиала или же договор был заключен без таких условий.
После рассмотрения всех представленных аргументов и доказательств, Варбитражный суд должен принять объективное решение. Если будет установлено, что истец не был надлежащим образом информирован о ликвидации ЗАО или филиал действительно существует и имеет самостоятельность, суд может отклонить иск и признать договор действительным. В противном случае, суд может признать договор недействительным.