Инженера Громова в научно-исследовательском институте не были выплачены заработные платы в течение двух месяцев. Громов
Инженера Громова в научно-исследовательском институте не были выплачены заработные платы в течение двух месяцев. Громов принял решение о временном приостановлении работы до получения задержанных сумм и уведомил об этом директора института. На следующий день после подачи Громовом заявления о приостановке трудовых обязанностей, директор выдал приказ об увольнении Громова по причине «прогула» согласно пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса. Громов пытался объяснить, что имел право не являться на работу до получения задолженной заработной платы, но ему не были позволены ознакомиться с приказом об увольнении. Являются ли такие действия законными?
Ледяной_Волк 61
Конечно, давайте разберем эту ситуацию пошагово:1. Первое, что нужно отметить, это то, что у Громова была задержка выплаты заработной платы в течение двух месяцев. Это нарушение работодателем, так как он обязан выплачивать заработную плату вовремя.
2. В связи с этим, Громов принял решение временно приостановить свою работу до получения задолженной суммы. Это действие было весьма логичным, так как у него есть право на получение своих денег.
3. Важно отметить, что Громов уведомил директора института о своем решении приостановить трудовые обязанности. Это было сделано для того, чтобы работодатель был в курсе ситуации и мог принять соответствующие меры.
4. Но на следующий день, после того, как Громов подал заявление, директор института выдал приказ об увольнении его по причине "прогула" согласно пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса.
5. Громов попытался объяснить, что он имел право не являться на работу до получения задолженной заработной платы. Он указал на то, что его решение было обусловлено задержкой выплаты зарплаты, которая является нарушением трудового договора.
6. Однако, ему были отказаны в ознакомлении с приказом об увольнении, что является нарушением его права на информацию о причине увольнения.
Таким образом, в данной ситуации можно сделать следующие выводы:
- Громов правильно поступил, приостановив свою работу до получения задолженной заработной платы. В соответствии с трудовым законодательством он имеет право на свою заработную плату и на временное приостановление трудовых обязанностей в случае нарушения этого права.
- Увольнение Громова по причине "прогула" было необоснованным, так как его отсутствие на работе было обусловлено нарушением работодателем. Норма пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса не может применяться в данном случае.
- Отказать Громову в ознакомлении с приказом об увольнении является нарушением его права на информацию о причине увольнения. Это противоречит трудовому законодательству.
В итоге, Громов имеет основания обжаловать свое увольнение и защищать свои права в рамках трудового законодательства. Рекомендуется обратиться к профсоюзу или к специалисту по трудовому праву для получения конкретных рекомендаций и помощи в данной ситуации.