Заводной экономист по ремонту сельскохозяйственной техники «Ритм», Андреев, подал иск о восстановлении на работе
Заводной экономист по ремонту сельскохозяйственной техники «Ритм», Андреев, подал иск о восстановлении на работе и оплате за прогулы. По причине длительного отсутствия на работе (более 4 месяцев) по причине общего заболевания Андреев был уволен. В исковом заявлении Андреев объяснил, что он действительно болел более 4-х месяцев, но его обязанности выполнял временный сотрудник. Согласно Андрееву, он должен быть уволен по причине его отсутствия, а сам Андреев был уволен без согласия заводского профкома. Справедливо ли требование Андреева? Какое решение должно быть принято?
Сладкая_Леди 60
Требование Андреева не является обоснованным. Решение о восстановлении на работе и оплате за прогулы зависит от нескольких факторов, которые необходимо учесть.В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, работник имеет право на восстановление на работе после длительного отсутствия вследствие болезни, если он предоставил медицинскую справку, подтверждающую его неспособность работать, и отсутствует основание для прекращения трудового договора.
Однако, в данном случае, Андреев был уволен по причине длительного отсутствия на работе более 4 месяцев. Это превышает предельный срок временной нетрудоспособности, установленный статьей 197 Трудового кодекса РФ. Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, работник может быть уволен, если его отсутствие на работе по болезни превышает предельный срок, установленный трудовым законодательством.
Кроме того, требование Андреева быть уволенным по причине его отсутствия без согласия заводского профкома не соответствует законодательству. Увольнение работника должно происходить в соответствии с процедурой, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и с участием представителей профсоюзной организации.
С учетом вышеизложенного, требование Андреева не является справедливым, и решение о его увольнении без возможности восстановления на работе является законным.