20 . Кто украл картину в картинной галерее, если смотритель солгал, когда заявил: Если я был в помещении во время

Grigoriy

29

20. Данная задача является типичной задачей на логическое мышление. Давайте разберемся, кто мог украсть картину в картинной галерее.

Пусть смотритель обозначен буквой С, уборщица - буквой У, охранник - буквой О, а картину укравший вор - буквой В.

Смотритель утверждает, что если он был в помещении во время кражи, то либо уборщицы не было, либо был охранник.

Давайте рассмотрим все возможные комбинации событий:

1) Если смотритель был в помещении во время кражи и уборщицы не было, то у нас получается сочетание С и -У, обозначающее, что смотритель был в помещении вместе с крадущим, и уборщицы не было.

2) Если смотритель был в помещении во время кражи и охранника не было, то у нас получается сочетание С и -О, обозначающее, что смотритель был в помещении вместе с крадущим, и охранника не было.

3) Если смотритель был в помещении во время кражи и уборщица была, то у нас получается сочетание С и У, которое не соответствует утверждению смотрителя.

Так как смотритель солгал, то мы можем сделать вывод, что комбинации 1) и 2) не подходят. Следовательно, смотритель не был в помещении во время кражи.

Теперь давайте рассмотрим возможности, где смотритель не был в помещении во время кражи:

4) Если уборщицы не было и охранника не было, то у нас получается сочетание -У и -О, не соответствующее утверждению смотрителя.

5) Если уборщицы не было и охранник был, то у нас получается сочетание -У и О, не соответствующее утверждению смотрителя.

6) Если уборщица была и охранник не был, то у нас получается сочетание У и -О, соответствующее утверждению смотрителя.

Так как смотритель солгал, то мы можем сделать вывод, что комбинации 4) и 5) не подходят. Следовательно, у нас остается комбинация 6) - смотритель не был в помещении, уборщица была, и охранник не был.

Таким образом, из нашего анализа следует, что вором, который украл картину, был кто-то другой, а не уборщица или охранник. Из предоставленных данных нам неизвестно, кто именно из третьих лиц мог стать вором.

21. Давайте проанализируем вторую задачу, связанную с бегством трех учениц - Ани, Вики и Сони.

Пусть Аня обозначается буквой А, Вика - буквой В, Соня - буквой С, и инициатор бегства - буквой И.

Вика заявляет, что если она инициировала прогул, то Аня или Соня не являются инициаторами.

Рассмотрим все возможные сочетания событий:

1) Если Вика является иниатором, то у нас получается сочетание В и -А, -С.

2) Если Аня является инициатором, то у нас получается сочетание -В, А и -С.

3) Если Соня является инициатором, то у нас получается сочетание -В, -А, С.

Теперь обратим внимание, что Вика явно лжет, значит ее утверждения неверны. Получается, что Вика не может быть инициатором.

Следовательно, у нас остаются два варианта: либо Аня инициатор, либо Соня инициатор.

22. Задача связана с заподозреваемыми в списывании из трех учеников - Сидорова, Иванова и Петрова.

Поскольку в тексте задачи не приведено утверждений этих трех учеников, ответ на этот вопрос невозможно получить. Нам неизвестно, какие слова произнес Сидоров, и, соответственно, кого заподозрил учитель в списывании.

Если у вас есть еще вопросы или задания, я с радостью помогу вам!